Category: религия

Category was added automatically. Read all entries about "религия".

ЧерддтЪ

(no subject)

В продолжение темы индо-греческих отношений. Мне вообще очень любопытна эта тема, там есть, на что подивиться. Так, например, изобразительный канон Будды, вероятно, заимствован индусами у греков, потому что именно они начали ваять его статуи.

"Многие стилистические элементы в изображениях Будды указывают на греческое влияние: Будда носит греческую тогу, покрывающую оба плеча (или точнее более лёгкий гиматий), характерную позу контрапоста (поза в скульптуре, когда вес фигуры перенесён на одну ногу, а плечи и грудь повёрнуты относительно нижней части, создаёт видимость динамики либо наоборот расслабленности, см. например Давид (Микеланджело))[17], кудрявая причёска, стилизованная под средиземноморские, с пучком волос (ушниша), напоминающим многие изображения Аполлона[18], тщательная, выверенная работа над чертами лица, не характерная для Азии, но свойственная греческому реализму."

И не Буддой единым - "Геракл в львиной шкуре (бог-защитник Деметрия I) послужил моделью для Ваджрапани (en:Vajrapani), защитника Будды.[20][21] В Японии Ваджрапани дальше эволюционировал в гневного, мускулистого Сюконгосина (en:Shukongoshin), бога-защитника Будды, статуи которого стоят перед входом в японские храмы."

Collapse )
ЧерддтЪ

(no subject)

Я давно хотел, но руки не поднимались, взяться за чтение "Вопросов Милинды". Это крайне интересный текст, представляющий из себя беседу греческого царя Менандра с буддийским монахом Нагасеной. Памятник столкновения культур. Пока я дошел только до статьи о тексте, но уже там попадаются прекрасные моменты. Например, описывая культурологическое значение диалога в индийской культуре, автор рассказывает о том, что вариант диалога, в котором сталкиваются представители разных учений, воспринимался очень серьезно. Победа в таком споре, пусть он даже шел о мелком отвлеченном предмете, воспринимался как указание на превосходство того учения, к которому принадлежал победитель. То есть по сути перед нами аналог суда поединком - буддист с индуистом могли начать спорить о тонкостях этикета, и если индуист побеждал, это означало, что он, как личность, сильнее противника, а стало быть и индуизм вернее буддизма. Процитирую:

Collapse )
ЧерддтЪ

(no subject)

Давно стало общим местом в подобных беседах, что понятие бога крайне бессодержательно. Каждый понимает кто во что горазд.

Ну там атеист не верит в сидящего на облачке дедушку. Его можно понять! А верующий верит в первопричину. И его можно понять! Вот почему он думает, что этой первопричине надо молиться - это отдельный непростой вопрос.

Но я хотел бы совсем с другого бока подкопаться.

Мне категорически не нравится слово "вера". Это какая-то искусственно навязанная дихотомия "вера"/"знание", совершенно неадекватная реальности. К черту ее.

Я верю, что когда я с утра просыпаюсь, я - это тот же я, кто заснул вчера. Я верю, что когда меня с утра солнце будит в окне - это солнце, огромный шар плазмы за много миллионов километров от меня, а не последствия потребленных с вечера наркотиков (ничего я не потреблял, мне подсыпали!). Я верю, что земля круглая, хотя я сам не видел и не встречал лично никого, кто видел, что и правда круглая.

Я верю в Дон Кихота. Верю, что он есть. Конечно есть. Описан в книге, известен многим людям, мы с ними можем обсудить черты его характера, его биографию, его внешность. Если это не означает "есть", то что тогда?

Еще я верю в то, что есть тот ноутбук, с которого я все это печатаю. Очевидно, впрочем, что он совсем иначе "есть", чем Дон Кихот.

И я верю в простоту числа, верю, что она есть, и есть третьим, отличным от двух предыдущих способом.

Collapse )
ЧерддтЪ

(no subject)

Несколько предположений про религию.

1. Религии появляются, потому что у людей существуют задачи, решаемые религией.

2. Появившаяся религия занимает "экологическую нишу", как средство решения задач и в этой нише уже не может возникнуть новая религия.

3. "Языческие" религии не обладают государствообразующим свойством в силу "языческого синкретизма", когда за другими религиями признается не меньшая истинность. Такие религии являются вопросом договора - "все боги есть, но лично мы заключили договор с этими, а не другими".

4. Те религии, которые дошли до нас с древнейших времен, отличает именно способность образовывать государство - иудаизм и индуизм содержат детально прописанный способ социального устройства.

5. Такие религии можно назвать религиями коллективного спасения - они ставят идею спасения всех выше идеи спасения кого-то конкретно, допускают несправедливость по отношению к одному ради блага сообщества.

6. Так же с неизбежностью в религии должен появляться внутренний "инстинкт самосохранения", который, в противовес языческому синкретизму, заставляет ее не смешиваться с другими религиями, сохранять себя. Все религии, где этот механизм не появился, до нас просто не дошли в активной форме.

Collapse )
ЧерддтЪ

Терминологическое

У меня есть давнее убеждение — я верю, что многие видимые людские мнения основываются на глубоких, неотрефлексированных и часто неверных философских установках. Из-за этого меня много где справедливо не любят, потому что идет какое-то обсуждение, а я туда прихожу, и начинаю  уводить его в сторону, не сообщая ничего по сути, а отвечая на  незаданный вопрос "а почему вы спрашиваете?"

Ну и вот сегодня  опять встрял таким образом в одну полемику. Сама тема полемики мало кому  интересна, а вот закулисные ее причины заслуживают внимания. Я как раз  последние несколько месяцев думаю про определения слов, а тут  подвернулась удачная иллюстрация. Есть такое широко распространенное  заблуждение (и я сам разделял его лет 6 и более назад, перестал  разделять относительно недавно, а отрефлексировал да вот едва ли не в  последние недели), что у понятий есть определения. И эти определения  пролагают границу между тем, что подпадает под них и тем, что не  подпадает (сам я любил по этому поводу повторять, что Термин — бог  границ) и делают это четко. А если не делают, то это плохое, негодное  определение. А если хорошего дать нельзя, то пользоваться этим понятием  неправильно, а в предельном случае это вообще означает, что понятия  такого не существует, выдумано оно. Слово "жопа" есть, а жопы — нет. А  еще хорошее определение работает у разных людей одинаково и они придут к  одному и тому же мнению о том, подпадает некоторое единичное явление  под определение или нет.

Collapse )