ЧерддтЪ

Антропоцентрическая этика

Некоторое время назад с приятелем обсуждали антропоцентризм применительно к этике. Лекцией о постгуманизме навеяло.

Я сразу поленился, а надо было ряд тезисов записать, теперь придется по памяти восстанавливать.

Приятель мой решил быть адвокатом дьявола и отстаивал постгуманистическую позицию, но скорее подвергал критике мои, чем отстаивал свои.

Во-первых, что является надежным фундаментом для антропоцентрической этики?

Кто дал нам право решать, что хорошо и что плохо? Что отличает человека от животного и возвышает нас над ними? Это в первую очередь способность решать. Мы присвоили себе это право, потому что нет никого, кто мог бы нам возразить. Мы единственные (по крайней мере, пока я не встречал свидетельств иного) существа на планете, способные быть субъектом этики, моральным агентом, выносить моральные суждения, сознавать, что поступаем хорошо и плохо.

Но многие животные способны испытывать боль и страх, быть не просто биохимическими автоматами, но фиксировать, осознавать свои ментальные состояния так же, как и мы. Это отличает собак от комаров, это делает их боль такой же болью, как и наша, а не просто ноцицепцией, сигналами в нервной ткани. И потому они могут быть объектом этики. Волк не может поступить хорошо или плохо, но мы можем поступить по отношению к нему хорошо или плохо, чего не можем по отношению к бесчувственному камню или бактерии.

Collapse )
ЧерддтЪ

(no subject)

Я в последнее время интересуюсь двумя направлениями.

Во-первых воспроизводимостью доказательства. Почему теорема Пифагора доказана? Потому что вы ее доказали, приобрели некий опыт - опыт доказательства. И я, когда вашим путем прохожу, приобретаю тот же опыт и тут оказывается, что он воспроизводим и отчуждаем. Кого б мы не взяли, он пройдет цепочкой рассуждений и придет к выводу, что да - доказана. И вот так устроено доказательство везде - в том числе в гуманитарных науках. Прочел я работу о Пушкине и чую - верна. И коллега чует - верна. Убедила их работа. Отсюда и консенсус. А убеждать много чем можно и чем дальше от математики - тем больше способов и тем хуже воспроизводимость, слабее консенсус. Понятно, что человек с улицы этот опыт не воспроизведет с ходу, ему надо сперва в весь контекст погрузиться, в котором работа существует, но это выполнимая задача, вопрос времени и способностей.

Во-вторых, воспроизводимостью всего здания науки целиком с нуля. Чем наука отличается от не науки? Тем, что если я начну вас учить физике, то вы вслед за мной весь мой опыт повторите и придете к тем же выводам о верности тех или иных утверждений. И этот путь не потребует интеллектуальной нечестности, когда вы чуете, что не так, но говорите «да, все так». Вот астрологию так не воспроизвести. И гомеопатию. И философию. По разным совсем причинам, впрочем - где то налицо расхождение с наблюдаемой реальностью (гомеопатия), где то наоборот, ни слова о реальности (астрология), потому и опыта не может быть. Философия требует принятия аксиом, самых разных и местами несочетаемых. Не уверен насчет теологии, кстати - может и воспроизводима, просто не случайным человеком, а подготовленным, принимающим нужные аксиомы. С ней открытый вопрос.

Но это все широкие мазки, для строго критерия не годятся, просто на заметку.

ЧерддтЪ

(no subject)

Читаю новый номер "Философского компота". Во вступлении натыкаюсь на прекрасный пассаж:

как приятно после сухого, угловатого, куцего мыслями текста Шумейкера почитать вдумчивый трактат Рикёра — словно бы с плота Гека Финна пересел на человека-швейцарского ножа и полетел над морской гладью!

Философия может быть нескучной!

ЧерддтЪ

Протестансткая этика и дух марксизма.

Марксизм как кальвинизм наоборот: спасение предопределено, а жизнь рабочего, неудачи и бедность являются знаком благосклонности судьбы и признаком принадлежности к тем, кто будет спасен - взят в царствие грядущего коммунизма.

ЧерддтЪ

(no subject)

Положение ученика считается плохо совместимым с занятиями спорщиков, склонность к диспутам осуждается (как разжигающая страсти и как мечтающая продвижению в дхарме безотносительно к психологически дурному воздействию на спорщика): в каноническом клише (см., например, М 104), монахам-буддистам ставится в заслугу, что они не погрязают в спорах, описываемых такими словами: «Не понимаешь ты до конца эту дхарму и устав, а я понимаю до конца эту дхарму и устав. Где тебе понять до конца эту дхарму и устав? Ты на ложном пути, я на правильном пути. У меня связно, у тебя бессвязно. Что вначале сказать надо было, ты потом сказал, что потом сказать надо было, вначале сказал. Непродуманно у тебя, непоследовательно. Твое утверждение оспорено.. Ты уличен [в 'противоречии]. Ступай подумай, как будешь выпутываться, а если можешь, то обороняйся [прямо на месте]».

не понимаешь до конца ты эту дхарму и устав

как понимаю до конца я эту дхарму и устав

и не поймешь ты до конца ни эту дхарму ни устав

а только лишь запутавшись упадешь устав

ЧерддтЪ

(no subject)

В продолжение темы индо-греческих отношений. Мне вообще очень любопытна эта тема, там есть, на что подивиться. Так, например, изобразительный канон Будды, вероятно, заимствован индусами у греков, потому что именно они начали ваять его статуи.

"Многие стилистические элементы в изображениях Будды указывают на греческое влияние: Будда носит греческую тогу, покрывающую оба плеча (или точнее более лёгкий гиматий), характерную позу контрапоста (поза в скульптуре, когда вес фигуры перенесён на одну ногу, а плечи и грудь повёрнуты относительно нижней части, создаёт видимость динамики либо наоборот расслабленности, см. например Давид (Микеланджело))[17], кудрявая причёска, стилизованная под средиземноморские, с пучком волос (ушниша), напоминающим многие изображения Аполлона[18], тщательная, выверенная работа над чертами лица, не характерная для Азии, но свойственная греческому реализму."

И не Буддой единым - "Геракл в львиной шкуре (бог-защитник Деметрия I) послужил моделью для Ваджрапани (en:Vajrapani), защитника Будды.[20][21] В Японии Ваджрапани дальше эволюционировал в гневного, мускулистого Сюконгосина (en:Shukongoshin), бога-защитника Будды, статуи которого стоят перед входом в японские храмы."

Collapse )
ЧерддтЪ

(no subject)

А так же стоит отметить, что этот подход к спору очень похож на традиции греческих софистов, с поправкой на серьезное отношение к предмету. В частности, про Менандра пишут:

Collapse )
ЧерддтЪ

(no subject)

Я давно хотел, но руки не поднимались, взяться за чтение "Вопросов Милинды". Это крайне интересный текст, представляющий из себя беседу греческого царя Менандра с буддийским монахом Нагасеной. Памятник столкновения культур. Пока я дошел только до статьи о тексте, но уже там попадаются прекрасные моменты. Например, описывая культурологическое значение диалога в индийской культуре, автор рассказывает о том, что вариант диалога, в котором сталкиваются представители разных учений, воспринимался очень серьезно. Победа в таком споре, пусть он даже шел о мелком отвлеченном предмете, воспринимался как указание на превосходство того учения, к которому принадлежал победитель. То есть по сути перед нами аналог суда поединком - буддист с индуистом могли начать спорить о тонкостях этикета, и если индуист побеждал, это означало, что он, как личность, сильнее противника, а стало быть и индуизм вернее буддизма. Процитирую:

Collapse )
ЧерддтЪ

(no subject)

Давно стало общим местом в подобных беседах, что понятие бога крайне бессодержательно. Каждый понимает кто во что горазд.

Ну там атеист не верит в сидящего на облачке дедушку. Его можно понять! А верующий верит в первопричину. И его можно понять! Вот почему он думает, что этой первопричине надо молиться - это отдельный непростой вопрос.

Но я хотел бы совсем с другого бока подкопаться.

Мне категорически не нравится слово "вера". Это какая-то искусственно навязанная дихотомия "вера"/"знание", совершенно неадекватная реальности. К черту ее.

Я верю, что когда я с утра просыпаюсь, я - это тот же я, кто заснул вчера. Я верю, что когда меня с утра солнце будит в окне - это солнце, огромный шар плазмы за много миллионов километров от меня, а не последствия потребленных с вечера наркотиков (ничего я не потреблял, мне подсыпали!). Я верю, что земля круглая, хотя я сам не видел и не встречал лично никого, кто видел, что и правда круглая.

Я верю в Дон Кихота. Верю, что он есть. Конечно есть. Описан в книге, известен многим людям, мы с ними можем обсудить черты его характера, его биографию, его внешность. Если это не означает "есть", то что тогда?

Еще я верю в то, что есть тот ноутбук, с которого я все это печатаю. Очевидно, впрочем, что он совсем иначе "есть", чем Дон Кихот.

И я верю в простоту числа, верю, что она есть, и есть третьим, отличным от двух предыдущих способом.

Collapse )
ЧерддтЪ

Три тезиса про этику

Некоторое время назад я долго и в муках выдавливал из себя текст, который бы просуммировал мои мысли о этике - вообще, как таковой. А сегодня у меня в голове вдруг сложился пазл - я понял, как сформулировать желаемое куда проще и отчетливее, что и сделал незамедлительно.

Первый тезис представляется мне практически бесспорным. Для возникновения развитой цивилизации необходимо общество, как носитель культуры. Общество не может существовать без этики, в своей минимальной основе заключенной в утверждении о том, что есть "свои" - другие члены общества, неважно, как именно выделенные и к этим "своим" недопустимо без оснований, бесконтрольно проявлять агрессию. Контроль за агрессией по отношению к своим необходимо присутствует в любой культуре и мы можем ожидать его у любой разумной формой жизни, если к ней вообще применимо деление на особи и, как следствие, составленный из особей социум.

Collapse )