nekroz

Categories:

https://t.me/hungryphil/273

Один из моих любимых примеров в разговорах об искусстве - "Падение Икара" Брейгеля. Я люблю на эту картину указывать, как на пример того, что люди, которые "не понимают современное искусство", на самом деле не понимают никакого, а настолько, насколько они понимают искусство прошлых веков, это не заслуга этого искусства, а заслуга всеобщего образования.

Чтобы понять эту картину, надо, как минимум, знать, как она называется и знать миф об Икаре, тогда можно будет считать первичный смысл - что Икар в углу картины одной пяткой виден, а всем остальным на него насрать. Есть другой смысловой пласт - пейзажи в то время не рисовали сами по себе и художнику нужен был повод к тому, чтобы нарисовать его. Уже этот пласт недоступен обычному зрителю. А вот и третий пласт подоспел - рыбак, пастух и пахарь не просто так, а взяты из Овидия. То есть надо еще знать и помнить Овидия, что уже выходит далеко за рамки общеобразовательной школы (и весь этот текст я, собственно, решил написать, потому что про заимствования у Овидия, даром, что картину люблю, до этого поста ничего не знал). То есть понимание картины, именно понимание, а не просто "эх, красота!" требует знания обширного контекста. И в современном искусстве требование знать контекст зрителя возмущает, а классическая живопись, поскольку он даже и не знает о том, что в ней это требование есть, ему как раз. Эх, красота!

Error

default userpic

Your IP address will be recorded 

When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.