ЧерддтЪ

(no subject)

Если вдруг кто-то меня все еще читает, то сообщаю. Мне давно стало лень репостить сюда то, что я пишу в телеграм: https://t.me/trolleys

Поэтому, если вы вдруг испытываете интерес к тем же темам, что и я, можете читать меня там. Здесь я в режиме чтения и редкого комментирования ленты.

ЧерддтЪ

(no subject)

Написал отзыв на статью в Финиковом Компоте. Отправил его в паблик редакции, но, видимо, там его не опубликуют. Но не пропадать же добру? Пусть будет тут (но без чтения оригинальной статьи будет совершенно непонятно, о чем я, так что читайте сам журнал).
https://link.medium.com/OHxGoRnB6W

ЧерддтЪ

(no subject)

Случайно наткнулся на термин «онтология различия». Понятия не имею, что под ним подразумевалось там, где я его услышал, но в моей голове сразу возникла картина, в которой реальны/воспринимаемы не феномены, а границы между ними. Мы не видим «кошку», мы не понимаем, что такое «кошка», но мы видим, что «кошка» - не «собака» и не «диван», на котором она лежит и не «комната», в которой она находится. Не существует никакого определения науки, но можно нащупать границы, которые отделяют науку от религии, от лженауки, от валяния на диване и от коллекционирования марок.

Занятно, что год назад я размышлял скорее в обратном ключе

ЧерддтЪ

(no subject)

Наверняка многие видели эту картинку. Я видел и всякий раз удивлялся тому, что под видом образца логического суждения нам скармливают явную лажу - ведь огромное количество дискуссий не ведутся вокруг фактов и потому опровержение в чистом виде не может быть "фактами, которые доказывают обратное". И сегодня я не поленился и нашел оригинал, а там вот что:

DH6. Refuting the Central Point.
The force of a refutation depends on what you refute. The most powerful form of disagreement is to refute someone's central point.
Even as high as DH5 we still sometimes see deliberate dishonesty, as when someone picks out minor points of an argument and refutes those. Sometimes the spirit in which this is done makes it more of a sophisticated form of ad hominem than actual refutation. For example, correcting someone's grammar, or harping on minor mistakes in names or numbers. Unless the opposing argument actually depends on such things, the only purpose of correcting them is to discredit one's opponent.
Truly refuting something requires one to refute its central point, or at least one of them. And that means one has to commit explicitly to what the central point is. So a truly effective refutation would look like:
The author's main point seems to be x. As he says:<quotation>
But this is wrong for the following reasons...
The quotation you point out as mistaken need not be the actual statement of the author's main point. It's enough to refute something it depends upon.
Collapse )
ЧерддтЪ

(no subject)

https://t.me/hungryphil/273

Один из моих любимых примеров в разговорах об искусстве - "Падение Икара" Брейгеля. Я люблю на эту картину указывать, как на пример того, что люди, которые "не понимают современное искусство", на самом деле не понимают никакого, а настолько, насколько они понимают искусство прошлых веков, это не заслуга этого искусства, а заслуга всеобщего образования.

Чтобы понять эту картину, надо, как минимум, знать, как она называется и знать миф об Икаре, тогда можно будет считать первичный смысл - что Икар в углу картины одной пяткой виден, а всем остальным на него насрать. Есть другой смысловой пласт - пейзажи в то время не рисовали сами по себе и художнику нужен был повод к тому, чтобы нарисовать его. Уже этот пласт недоступен обычному зрителю. А вот и третий пласт подоспел - рыбак, пастух и пахарь не просто так, а взяты из Овидия. То есть надо еще знать и помнить Овидия, что уже выходит далеко за рамки общеобразовательной школы (и весь этот текст я, собственно, решил написать, потому что про заимствования у Овидия, даром, что картину люблю, до этого поста ничего не знал). То есть понимание картины, именно понимание, а не просто "эх, красота!" требует знания обширного контекста. И в современном искусстве требование знать контекст зрителя возмущает, а классическая живопись, поскольку он даже и не знает о том, что в ней это требование есть, ему как раз. Эх, красота!

ЧерддтЪ

(no subject)

Философ - человек, разбирающийся в философии. Антонимом выступает человек, в философии разобравшийся.
ЧерддтЪ

(no subject)

https://syg.ma/@nikita-archipov/kvientin-mieiiasu-bozhiestviennoie-niesushchiestvovaniie
Давно пора собраться с духом и заставить себя почитать про объектно-ориентированную онтологию. Это очень зубодробительная штука от того же автора, а этот текст очень хорош.
Вкратце, там речь о том, что только бог мог бы обеспечивать постоянство законов мира и если бога нет, то законы могут быть сколь угодно непостоянны и значит, даже бог мог бы существовать, настолько хаотичный мир мы получаем в итоге. Если бога нет, то каждое чудо, каждый феномен, противоречащий известным законам - довод против существования бога, ведь если бы бог был, законы были бы постоянны и чудес бы не было. Это два взаимопротиворечивых, но очень продуктивных тезиса, из которых можно долго извлекать что-нибудь занятное.
Диоген

(no subject)

Второй день испытываю соблазн сделать синтез ницшеанства и христианства. Где сверхчеловек, к которому человек лишь мост от животного - Христос, который сам себе служит источником морали. Конкретной морали, но кто сказал, что став сам себе источником морали, ты не обнаружишь ее непроизвольность? Где «падающего подтолкни» это «пусть мертвые хоронят своих мертвецов», незачем спасать тех, кого спасти нельзя. Ну и так далее, там много где развлечься можно.
ЧерддтЪ

(no subject)

Давно хотел написать, но руки не доходили. Я как то уже писал о поразительно тонких созвучиях в мышлении, разделенном веками и километрами. Я такие штуки коллекционирую в музыке. В поэзии иногда.
Например, Лимонов:
«Например, я жду весны. Я не говорю, что весна это благо — я жду ее как гниения — гниение же мне мило. Наконец набухшее за зиму вскроется и обнажится — вытечет гной, лица во многом станут говорить сами за себя, и городок станет огромным скопищем движущегося мяса».

А через много лет Шевчук:
Полным распадом мира весна
Салютует всем нам, что она удалась.
Чует новые запахи стерва-страна!
Все готовится жить. Ты одна не спаслась!

И вся песня целиком
Лучшее, что он написал, кстати.

Аукцион:
Я не люблю терпеть удач
Я был не тот, не тем болел,
Hе там гулял, не тех жалел,
Лови меня, тащи на дно,
мне все равно

Depeche mode:
I was born with the wrong sign in the wrong house
With the wrong ascendancy
I took the wrong road
That led to the wrong tendencies

I was in the wrong place at the wrong time
For the wrong reason and the wrong rhyme
On the wrong day of the wrong week
I used the wrong method with the wrong technique

Аквариум:
В еще не открытой земле,
На которой пока лежит снег
Мимо горных ручьев, мимо стоячих камней
Мимо черных деревьев,
Трепещущих в ожиданьи весны
Мимо магнитных полей, морочащих нас
Мимо золотых мертвецов,
Пришедших узнав, что мы спим
Мимо начинаний вознесшихся мощно, но без имени
Вот идет мальчик
И он просто влюблен
И что мне делать с ним?

Collapse )
ЧерддтЪ

(no subject)

Известная картинка и полно людей, которые примерно так же ранжируют науки по «сложности». Вот математика - сложная, а история - так, ерунда, любой дурак справится.
Но вот только все совсем не так. Я предпочитаю выделять два вектора.
Один - собственно, сложность. И социология значительно сложнее физики. Сложность здесь - это количество объектов, которые наша теория выделяет, сложность их взаимодействия.
В физике все сводится к достаточно простой стандартной модели частиц, в социологии к простой модели не свести. Человек много сложнее атома, что уж говорить о совокупность индивидов.
Второй вектор - интуитивность. И вместе с ростом сложности возрастает интуитивность, а по мере упрощения научная область становится все более контринтуитивной
То есть кажущаяся сложность математики на самом деле объясняется ее контринтуитивностью, вернее, необходимостью выработать особую, далекую от обыденной, интуицию.
А кажущаяся простота социологии - следствие ее интуитивной понятности, мы все люди и все живем в социуме, конечно нам примерно понятно, что да как, а если непонятно, то уж объяснения то понять будет всяко проще, чем в физике.