|
Читаю Лоренца, "8 смертных грехов человечества" не возразить авторской позиции не могу пойду от более глобальных вещей к частностям ну, во-первых, еще Ницше возражал Мальтусу, что тот факт, что Земля не способна прокормить 10 миллиардов человек, означает, что у нас есть героическая задача - суметь сделать так, чтоб Земля смогла прокормить эту прорву народа во-вторых, я недоумеваю - почему такой видный специалист по этологии, как Лоренц, отказывается принимать во внимание тот момент, что механизмы саморегуляции для человеческого вида в условиях перенаселенности имеются точно так же, как имеются они у любого другого вида, и что вопрос не в том, есть ли они, а в том, хватит ли их, когда они запустятся? вообще, мне представляется благодатной для исследования тема естественной регуляции численности человечества, ибо не встречал засилья таковых теперь по мелочам: "живая природа", которую "человект ак бездумно калечит своей деятельностью" не имеет сама по себе ровным счетом никакой ценности человеческая деятельность является сегодня таким же фактором естественного отбора, как и все остальное (я в энный раз хочу заметить, что я категорический противник противопоставления естественного и искусственного - искусственное это такое естественное, в котором принимает участие человек) раньше для выживания требовалось отращивать более длинные когти, сегодня - более шелковистую шерсть или более нежное мясо так что я считаю совершенно необоснованной истерику о вымирающих видах вид вымирает только по одной причине - он не приспособлен к жизни если очень хочется сохранить для потомков вид, к жизни не приспособленный, надо создать ему резервацию, а не консервировать всю планету вообще я не вижу большой разницы между борьбой за сохранение видов, борьбой за сохранение "чистоты крови", или борьбой за сохранение "чистоты языка" - все это на деле борьба против естественного развития системы
далее, рассуждения о необходимости ограничить потребление очень хороши, но каковы альтернативы? для меня представляется очевидным, что система, в которой встроены некие ограничители потребления, а значит, и развития, неизбежно проиграет в краткосрочной перспективе системе, в которой такие ограничения не встроены цивилизация испокон века уничтожалась необузданными варварами, которые, что забавно, сами вскоре после этого становились цивилизацией (это к вопросу о механизмах саморегуляции) кроме того, встает вопрос, как обеспечить соблюдение ограничений на достаточном отрезке времени? как при этом оставить достаточно пространства для развития как цивилизации в целом, так и системы ограничений? любой инструмент хорош только тогда, когда он не становится самоцелью - разум помогает выживать до тех пор, пока мы способны отказаться от разума ради выживания практически единственный вариант, представляющийся мне рабочим - это массовые расстрелы (забавно читать, как Лоренц открещивается от нацизма в ряде мест) но тут есть одна проблема: социальный дарвинизм - прекрасная теория, пока кто-либо не начинает считать, что эта теория обладает предсказательной способностью и возможно с ее помощью направленно развивать цивилизацию нельзя, лучший способ развить цивилизацию путем социального дарвинизма - пустить все на самотек, сильные и так выживут, слабые и так умрут, незачем вмешиваться в этот процесс
пока вроде все, прочту больше, еще что-нибудь выскажу |